ESO: Redovisning för personaloptioner av David Harper Relevans ovanför Pålitlighet Vi kommer inte att se över den upphetsade debatten om huruvida företagen ska bekosta personaloptioner. Vi bör dock fastställa två saker. För det första har experterna på FASB önskat kräva alternativutgifter sedan början av 1990-talet. Trots det politiska trycket blev utgifterna mer eller mindre oundvikliga när International Accounting Board (IASB) krävde det på grund av det avsiktliga drivet för konvergens mellan amerikanska och internationella redovisningsstandarder. (För relaterad läsning, se Kontroversen över alternativutgifter.) För det andra finns en legitim debatt om de två huvudkvaliteterna av bokföringsinformation: relevans och tillförlitlighet. Årsredovisningen uppvisar den relevanta standarden när de omfattar alla materialkostnader som företaget ådragit sig - och ingen förnekar allvarligt att alternativen är en kostnad. Rapporterade kostnader i finansiella rapporter uppnår tillförlitligheten när de mäts på ett opartiskt och korrekt sätt. Dessa två kvaliteter av relevans och tillförlitlighet kolliderar ofta i redovisningsramen. Fast egendom bärs till historisk kostnad eftersom historisk kostnad är mer tillförlitlig (men mindre relevant) än marknadsvärde - det vill säga vi kan mäta med tillförlitlighet hur mycket som har spenderats för att förvärva fastigheten. Motståndare mot utgifter prioriterar pålitligheten och insisterar på att alternativkostnader inte kan mätas med konsekvent noggrannhet. FASB vill prioritera relevans, tro att det är ungefär rätt att fånga en kostnad är viktigare än att vara exakt fel när man utesluter det helt och hållet. Upplysningar krävs men inte erkännande för nu I mars 2004 kräver den nuvarande regeln (FAS 123) upplysningar men inte erkännande. Det innebär att kostnadsberäkningar av optioner måste redovisas som en fotnot, men de behöver inte redovisas som en kostnad i resultaträkningen, där de skulle minska den redovisade vinsten (vinst eller nettovinst). Det innebär att de flesta företag faktiskt rapporterar fyra resultat per aktie (EPS) - om inte de frivilligt väljer att erkänna alternativ som hundratals har redan gjort: I resultaträkningen: 1. Grundläggande EPS 2. Utspädd EPS 1. Pro Forma Basic EPS 2. Pro Forma Utspädd EPS Utspädd EPS Captures Några alternativ - De som är gamla och i pengar En viktig utmaning i dataprogrammet EPS är potentiell utspädning. Speciellt vad gör vi med utestående men ej utnyttjade alternativ, gamla optioner som beviljats tidigare år som lätt kan konverteras till vanliga aktier när som helst (Detta gäller inte bara aktieoptioner utan även konvertibel skuld och vissa derivat.) Utspädd EPS försöker fånga denna potentiella utspädning med hjälp av den treasury-stock-metod som illustreras nedan. Vårt hypotetiska företag har utestående 100 000 stamaktier, men har också 10 000 utestående alternativ som alla ingår i pengarna. Det innebär att de beviljades med 7 kurs, men beståndet har sedan stigit till 20: Basic EPS (nettoomsättning gemensamma aktier) är enkelt: 300.000 100.000 3 per aktie. Utspädd EPS använder sig av treasury-stock-metoden för att svara på följande fråga: hypotetiskt hur många vanliga aktier skulle vara utestående om alla alternativ i pengarna utövades idag I exemplet diskuterat ovan skulle övningen ensam lägga till 10 000 stamaktier till bas. Den simulerade övningen skulle emellertid ge extra kontanter till företaget: övningsinkomst på 7 per option plus en skatteförmån. Skatteförmånen är reell kontanter eftersom företaget får reducera sin beskattningsbara inkomst med optionsvinsten - i det här fallet 13 per optionsoption. Varför Eftersom IRS kommer att samla skatter från optionsinnehavarna som kommer att betala ordinarie inkomstskatt på samma vinst. (Observera att skatteförmånen avser icke-kvalificerade aktieoptioner. Så kallade incitamentoptioner kan inte vara avdragsgilla för bolaget, men färre än 20 optioner är ISOs.) Låt oss se hur 100 000 stamaktier blir 103.900 utspädda aktier under treasury-stock-metoden, som, kom ihåg, är baserad på en simulerad övning. Vi antar utövandet av 10 000 pengar i pengar, det här lägger till 10 000 stamaktier till basen. Men företaget får tillbaka utbildningsinkomster på 70 000 (7 lösenpris per option) och en kontant skatteförmån på 52 000 (13 vinst x 40 skattesats 5,20 per option). Det är en enorm 12,20 kontantrabatt, så att säga, per option för en total rabatt på 122.000. För att slutföra simuleringen antar vi att alla extra pengar används för att köpa tillbaka aktier. Till det nuvarande priset på 20 per aktie köper företaget tillbaka 6.100 aktier. Sammanfattningsvis skapar konverteringen av 10 000 alternativ endast 3 900 netto ytterligare aktier (10 000 optioner konverterade minus 6.100 återköp aktier). Här är den faktiska formeln, där (M) nuvarande marknadspris, (E) lösenpris, (T) skattesats och (N) antal optioner utövade: Pro Forma EPS Fångar de nya optioner som beviljats under året Vi har granskat hur utspädd EPS fångar effekten av utestående eller gamla in-the-money alternativ som beviljats tidigare år. Men vad gör vi med optioner som beviljats under det aktuella räkenskapsåret som har noll inneboende värde (det vill säga förutsatt att lösenpriset motsvarar aktiekursen), men är kostsamt ändå eftersom de har tidsvärde. Svaret är att vi använder en options-prismodell för att uppskatta en kostnad för att skapa en icke-kassakostnad som minskar den redovisade nettoresultatet. Med treasury-stock-metoden ökar nämnaren av EPS-kvoten genom att lägga till aktier, reducerar proforma expensing täljaren av EPS. (Du kan se hur kostnaderna inte dubblar räknas som vissa har föreslagit: utspädd EPS innehåller gamla alternativtillskott medan proforma expensing innehåller nya bidrag.) Vi granskar de två ledande modellerna Black-Scholes och Binomial, under de kommande två delarna av detta Serier, men deras effekt är vanligtvis att producera en verkligt värde uppskattning av kostnad som ligger någonstans mellan 20 och 50 av aktiekursen. Medan den föreslagna redovisningsregeln som kräver utgiftsfördelning är mycket detaljerad är rubriken verkligt värde på bidragsdatumet. Detta innebär att FASB vill kräva att företagen ska uppskatta optionsmässigt verkligt värde vid tidpunkten för beviljandet och redovisa (redovisa) denna kostnad i resultaträkningen. Tänk på bilden nedan med samma hypotetiska företag som vi tittade på ovan: (1) Utspädd EPS baseras på att dividera justerad nettovinst på 290.000 till en utspädd aktiebas på 103.900 aktier. Under proforma kan emellertid den utspädda andel basen vara olika. Se vår tekniska anmärkning nedan för mer information. Först kan vi se att vi fortfarande har vanliga aktier och utspädda aktier där utspädda aktier simulerar utövandet av tidigare beviljade optioner. För det andra har vi vidare antagit att 5 000 optioner har beviljats under innevarande år. Låt oss anta att vår modell beräknar att de är värda 40 av 20 aktiekurs, eller 8 per alternativ. Den totala utgiften är därför 40 000. För det tredje, eftersom våra möjligheter råkar klippa på fyra år, kommer vi att avskriva utgiften de närmaste fyra åren. Det här är principen om redovisning som matchar principen: Tanken är att vår medarbetare kommer att tillhandahålla tjänster under intjänandeperioden, så att utgiften kan spridas över den perioden. (Även om vi inte har illustrerat det, får företagen sänka utgiften i väntan på eventuella förverkande på grund av anställningsavslutningar. Ett företag kan till exempel förutse att 20 av de beviljade optionerna förverkas och minska kostnaderna i enlighet därmed.) Vår nuvarande årliga Kostnaden för optionsbidraget är 10 000, den första 25 av de 40 000 utgifterna. Vår justerade nettoresultat är därför 290 000. Vi delar upp detta i både vanliga aktier och utspädda aktier för att producera den andra uppsättningen proforma EPS-nummer. Dessa måste redovisas i en fotnot och kommer med stor sannolikhet att kräva erkännande (i resultaträkningen) för räkenskapsår som börjar efter den 15 december 2004. En slutlig teknisk notering för de modiga Det finns en teknik som förtjänar att nämna några: Vi använde samma utspädda aktiebas för både utspädda EPS-beräkningar (rapporterad utspädd EPS och proforma utspädd EPS). Tekniskt sett ökar aktiebasen under proforma utspädd ESP (punkt iv i ovanstående bokslutsrapport) med antalet aktier som kan köpas med den avskrivna kompensationsutgiften (det vill säga utöver övningsintäkterna och skatteförmåner). Därför, under det första året, då endast 10 000 av 40 000 optionskostnader har debiterats, kan de övriga 30 000 hypotetiskt återköpa ytterligare 1.500 aktier (30 000 20). Detta - i det första året - producerar totalt antal utspädda aktier på 105 400 och utspädd EPS på 2,75. Men i det fjärde året, allt annat lika, skulle 2,79 ovan vara korrekt, eftersom vi redan skulle ha färdigställt 40 000. Kom ihåg att detta bara gäller proforma utspädd EPS där vi kostnadsberäknar alternativ i täljaren. Konklusion Utgiftsoptioner är bara ett försök att bedöma alternativkostnaden. Föredragandena har rätt att säga att alternativen är en kostnad och att räkna något är bättre än att inte räkna med något. Men de kan inte hävda att kostnadsberäkningar är korrekta. Tänk på vårt företag ovan. Vad händer om stocken dyker till 6 nästa år och stannade där Då alternativen skulle vara helt värdelösa, och våra kostnadsberäkningar skulle visa sig vara betydligt övervärderade medan vår EPS skulle bli underskattad. Omvänt, om beståndet gjorde det bättre än förväntat, skulle våra EPS-nummer vara överdrivna, eftersom vår kostnad skulle ha visat sig vara diskret. Mar 14, 2005, 2005 av Michael C. Gray Högteknologiska företag och deras anställda är med rätta oroade över effekterna av reviderat redogörelse för finansiella standarder för aktiebaserade betalningar som utfärdats av Redovisningsrådet (FASB) under december 2004. Som observatör av personaloptioner studerade jag detta uttalande av standarder med intresse. Jag är inte revisor, så jag är inte inblandad i att genomföra reglerna. Som rådgivare till medarbetarna om hur man arbetar med personaloptioner är jag djupt oroad över hur de kommer att användas i framtiden. Det kommer att ha en direkt inverkan på min verksamhet. Varför ska vi vara oroade över framtiden för personaloptioner. Under 1990-talet var personaloptioner ett bra exempel på den amerikanska drömmen. Rank - och filansatte kunde konvertera hjärnkraft (bråka sina buttsar) till pengar. Jag har sett och rådat många människor som werent 8220 fat cats8221 som fick miljoner dollar som de kunde använda för att skapa ekonomisk säkerhet för sig själva, bland annat att kunna köpa hem som de annars annars aldrig skulle ha haft råd med. Det skulle vara synd att döda den här gåsen som lägger gyllene ägg. Offentliga företag har varit skyldiga att göra större delen av beräkningarna enligt denna standard sedan 1996 för fotnotupplysningar. Många av dessa företag har svarat på det offentliga trycket efter de senaste stora bokföringsskandalerna, inklusive Enron och Worldcom, genom att rapportera utgifter för att bevilja personaloptioner på sina resultaträkningar. Reviderad redovisning 123 kommer att kräva att alla offentliga företag redovisar en kostnad för att bevilja personaloptioner för perioder som börjar efter den 15 juni 2005. För första gången ska icke-offentliga företag också rapportera utgiften för det första året som börjar efter den 15 december , 2005. Jag tänker inte försöka förklara hur utgiftsbeloppet bestäms. FASB har gjort det klart att det gynnar 8220lattice-metoden8221 för att beräkna värdet. Detta är en komplex beräkning som kräver datorprogramvara med vissa antaganden och ekonomiska modeller. Formlerna utvecklades av ekonomer för prissättning av offentligt handlade alternativ. Syftet med 8220lattice8221 verkar vara att införliva fler variabler vid bestämning av värdet. Programvaruföretag kommer förmodligen att skicka in sina produkter till FASB för godkännande. FASB är motiverat för att försvara fastställa en finansieringspost baserat på uppskattningar. Det finns många uppskattningar som används vid sammanställningen av finansiella rapporter, mest användbara livslängder för avskrivningar. Även 8220cash8221 är en uppskattning av utestående kontroller och insättningar i transit. Jag har fortfarande vissa farhågor om att värdera alternativ på detta sätt. Finansiella rapporter för liknande företag bör vara jämförbara. Eftersom värderingsmodellerna beror på många antaganden är det osannolikt att två personer som beräknar värdet av samma alternativ skulle nå samma resultat. De flesta uppskattade objekten så småningom 8220sätter ut8221 i kontanter. Dessa beräkningar kommer aldrig att lösa sig i kontanter, och eventuella kassaflöden för resultatskatt etc kommer inte att redovisas i resultaträkningen utan som kapitaltillskott. Eftersom beräkningarna är beroende av att personer använder programvara, kan beräkningsfel, inklusive programvara 8220bugs8221, vara svår att upptäcka. De personer som använder programvaran bör vara en högutbildad specialistgrupp inom de offentliga bokföringsbolagen eller specialiserade konsultföretag som tillhandahåller outsourcing för arbetet. Studenter som examinerar som redovisningslärare och slutligen passerar CPA-tentamen kommer inte att kunna göra beräkningarna utan vidare utbildning. Varje tilldelning av alternativ kräver dessa beräkningar, och vissa kan behöva spåras i flera år. Detta innebär att beviljande av dessa alternativ kommer att kräva betydande utgifter utanför lageret självt. Det kommer att finnas juridiska kostnader för att utarbeta planerna, redovisningskostnader för spårning för finansiell och skatterapportering, samt rådgivare för skatteplanering och företagsrapportering för att planera resultaten av planerna. Dessa kostnader bör också uppskattas när man bestämmer när och till vilka aktieoptionsbidrag ska göras. Under aktieoptionerna kunde startföretag snabbt skriva ut sina egna pengar genom att utfärda aktieoptioner. Några betalade även sin hyra med alternativ. Dessa dagar kommer förmodligen att vara borta när dessa nya rapporteringsregler är effektiva. Vissa företag kommer att besluta, som Microsoft redan har, att det är bara för dyrt och komplicerat att fortsätta denna praxis. Dessa företag kan besluta att bara göra aktiebidrag till anställda istället för att utfärda aktieoptioner. Redovisning av aktiebidrag är mycket lättare för arbetsgivaren, men aktiebidrag är mycket mer riskfyllda än aktieoptioner för den anställde. Arbetstagaren behöver inte betala några pengar när han tilldelas ett aktieoption tills det utövas. Arbetstagaren måste betala inkomstskatt när ett aktiebidrag erhålls. Anställda som beviljas aktier i privata företag kommer att vara särskilt missnöjda med att rapportera skattepliktig inkomst för aktierbjudande som de inte kan sälja. Återigen i storleksanpassningen av aktieoptionerna i Silicon Valley var det mycket brett deltagande. Sekreterarna för några högteknologiska företag blev miljonärer. Med de ökade administrationskostnaderna och konsekvensanalysen av optioner enligt de nya reglerna kommer endast nyckelpersoner sannolikt att beviljas personaloptioner i framtiden. Anställdas köpeskrivningsplaner kan utformas för att vara befriade från de nya rapporteringskraven. För att kunna beviljas undantag kan rabatten inte överstiga 5 (jämfört med 15 enligt Internal Revenue Code) och priset kan endast baseras på det verkliga marknadsvärdet på bidragsdatumet (jämfört med det lägsta av bidragsdatumet eller övningen datum enligt Internal Revenue Code.) Detta kommer att avsevärt begränsa fördelarna för anställda enligt dessa planer. Trots att bokslutet kan vara mer 8220fairly anges8221 enligt de nya standarderna, kommer ingen att förstå eller kunna förklara justeringen. Mindre offentliga företag är redan belägna på grund av de nya överensstämmelseskraven för internkontrollcertifiering enligt Sarbannes Oxley. De mindre företagen är traditionellt de tyngsta användarna av personaloptioner, eftersom de har mer begränsade resurser för att kompensera sina anställda. De har problem även att hitta ett nationellt CPA-företag för att granska sina finansiella rapporter. Att lägga till dessa extra kostnader och behovet av specialister att ta hänsyn till personaloptioner kan vara det halm som bryter mot kamelerna och tvinga ännu fler företag att avregistrera sina aktier med den resulterande förlusten av likviditet och värdeminskning för sina aktieägare. Under samma resonemang växer tröskelvärdet för företag att göra inledande offentliga erbjudanden kraftigt. Om inte motståndare lyckas blockera FASB-uttalande 123 med lagstiftning i kongressen, kommer bidrag av personaloptioner till anställda i rang och fil att bli kraftigt begränsade i framtiden. Även om vissa möjligheter för specialister, vanligtvis med utbildning i ekonomi, kommer att förbli efter de nya reglerna har implementerats, verkar det för mig att det mesta av det framtida arbetet för skatterådgivare som jag förmodligen kommer att betjäna anställda som tilldelades aktieoptioner tidigare. För svar på våra läsare8217 frågor och för att lära dig om ny skatteutveckling avseende personaloptioner, prenumerera på vårt nyhetsbrev, Michael Gray, CPA8217s alternativvarning genom att fylla i formuläret nedan. Kommentarer är stängda. Avräkning för aktiebaserad ersättning (utfärdad 1095) Denna uttalande fastställer finansiella redovisnings - och rapporteringsstandarder för aktierelaterade ersättningar till anställda. Dessa planer omfattar alla arrangemang genom vilka anställda får aktier av aktier eller andra egetkapitalinstrument hos arbetsgivaren eller arbetsgivaren ålägger sina anställda skulder i belopp baserat på priset på arbetsgivarlagret. Exempel är köpoptionsplaner, aktieoptioner, bundna aktier och aktierättningsrätter. Denna uttalande gäller också transaktioner där ett företag utfärdar sina egetkapitalinstrument för att förvärva varor eller tjänster från icke-anställda. Dessa transaktioner måste redovisas baserat på det verkliga värdet av erhållet vederlag eller det verkliga värdet av de emitterade egna instrumenten, vilket är mer tillförlitligt mätbart. Redovisning för utdelning av aktiebaserad ersättning till anställda I denna uttalande definieras en verkligt värdebaserad metod för redovisning av ett personaloptionsoption eller liknande egetkapitalinstrument och uppmuntrar alla enheter att anta denna metod för redovisning av samtliga deras personalutbetalningsplaner. Det gör det emellertid också möjligt för ett företag att fortsätta att mäta kompensationskostnaden för de planerna som använder den inneboende värderingsbaserade redovisningsmetoden som föreskrivs i APB: s yttrande nr 25, Redovisning för aktier utställda till anställda. Den verkliga värderingsbaserade metoden är att föredra framför Metod 25-metoden för att motivera en förändring av redovisningsprincipen enligt APB-yttrande nr 20, Redovisningsändringar. Enheter som väljer att förbli med bokföringen i yttrande 25 måste göra proforma upplysningar om nettoresultat och, om de presenteras, vinst per aktie, som om den verkliga värderingsbaserade bokföringsmetoden som definieras i denna uttalande hade tillämpats. Under den verkliga värderingsmetoden mäts kompensationskostnaden vid tilldelningsdatumet baserat på priset på tilldelningen och redovisas över tjänsteperioden, vilket vanligtvis är intjänandeperioden. Enligt den inhemska värderingsbaserade metoden är ersättningskostnaden det eventuella överskottet av det börsnoterade marknadspriset på beståndet vid tilldelningsdatum eller annat mätdatum över det belopp som en anställd måste betala för att förvärva beståndet. De flesta optionsprogram för fastighetsoptioner - den vanligaste typen av aktiekompensationsplan - har inget inneboende värde vid tidpunkten för tilldelningen, och enligt yttrande 25 redovisas ingen kompensationskostnad för dem. Kompensationskostnaden redovisas för andra typer av aktiebaserade ersättningsplaner enligt yttrande 25, inklusive planer med variabla, vanligtvis prestationsbaserade funktioner. Aktiekompensationsutmärkelser som krävs för avveckling genom emission av egetkapitalinstrument Till aktieoptioner bestäms verkligt värde med hjälp av en optionsprissättningsmodell som tar hänsyn till aktiekursen vid tilldelningsdatumet, lösenpriset, optionens förväntade livslängd, volatiliteten Av det underliggande lagret och den förväntade utdelningen på den och den riskfria räntan över den förväntade livslängden för optionen. Icke-offentliga enheter är tillåtna att utesluta volatilitetsfaktorn vid uppskattning av värdet av deras optionsrätter, vilket resulterar i mätning till lägsta värde. Det verkliga värdet av ett optionsvärde som uppskattas vid tilldelningsdagen anpassas inte senare för förändringar i priset på det underliggande beståndet eller volatiliteten, optionens livslängd, utdelningen på lagret eller den riskfria räntan. Verkligt värde på en andel av icke-växtbeståndet (vanligtvis kallat begränsat lager) som tilldelas en anställd, mäts till marknadspriset för en andel av ett frivilligt lager på bidragsdatumet, om inte en begränsning kommer att införas efter det att arbetstagaren har en innehav Rätt till det, i vilket fall verkligt värde beräknas med hänsyn till denna begränsning. Anställningsaktieinköp En anställningsobligationsplan som gör det möjligt för anställda att köpa aktier till en rabatt från marknadspriset är inte kompensation om det uppfyller tre villkor: a) Rabatten är relativt liten (5 procent eller mindre uppfyller detta villkor automatiskt, även om i vissa fall kan en större rabatt också vara motiverad som icke-kompensatorisk), (b) väsentligen alla heltidsanställda kan delta på ett rättvist sätt, och (c) planen innehåller inga alternativfunktioner som att tillåta den anställde att köpa aktierna i fast rabatt från det lägsta av marknadspriset vid tilldelningsdatum eller inköpsdatum. Aktiekompensationsutmärkelser som krävs för att kvittas med betalning Vissa aktierelaterade ersättningsplaner kräver att en arbetsgivare betalar en anställd, antingen på begäran eller vid ett visst datum, ett kontantbelopp som bestäms av ökningen av arbetsgivarens aktiekurs från en viss nivå. Företaget måste mäta kompensationskostnaden för den tilldelningen i beloppet av förändringarna i aktiekursen under de perioder då förändringarna inträffar. Denna uttalande kräver att en arbetsgivares finansiella rapporter innehåller vissa uppgifter om aktiebaserade ersättningsarrangemang för anställda oavsett vilken metod som används för att redovisa dem. De proforma belopp som måste anges av en arbetsgivare som fortsätter att tillämpa redovisningsbestämmelserna i yttrande 25 kommer att återspegla skillnaden mellan ersättningskostnader, om sådana ingår i nettoresultatet och den därmed sammanhängande kostnaden mätt med den verkliga värderingsbaserade metoden som definieras i detta Redogörelse, inklusive eventuella skatteeffekter, som skulle ha redovisats i resultaträkningen om värderingsbaserad metod hade använts. De nödvändiga proforma beloppen kommer inte att återspegla andra justeringar av redovisad nettoresultat eller, om det presenteras, vinst per aktie. Effektiv Datum och Övergång Bokföringskraven i denna uttalande gäller för transaktioner som ingåtts under räkenskapsår som börjar efter den 15 december 1995, även om de kan antas vid utfärdande. Upplysningskraven i denna uttalande gäller för bokslut för räkenskapsår som börjar efter den 15 december 1995 eller för ett tidigare räkenskapsår för vilket denna uttalande ursprungligen antogs för att redovisa ersättningskostnaden. Proforma upplysningar som krävs för enheter som väljer att fortsätta att mäta kompensationskostnaden med yttrande 25 måste inkludera effekterna av alla utmärkelser som beviljats under räkenskapsår som börjar efter den 15 december 1994. Proforma upplysningar om utmärkelser som beviljats under det första räkenskapsåret som börjar efter december 15, 1994, behöver inte ingå i bokslutet för det räkenskapsåret, men ska presenteras senare när finansiella rapporter för det räkenskapsåret presenteras för jämförande ändamål med finansiella rapporter för ett senare räkenskapsår. REFERENSBIBLIOTEKET För sista gången: Aktieoptionerna är en kostnad Det är dags att avsluta debatten om redovisning av aktieoptioner som kontroversen har pågått alldeles för länge. Faktum är att regeln för rapportering av verkställande aktieoptioner går tillbaka till 1972, då Redovisningsprincipen, föregångaren till FASB, utfärdat APB 25. Regeln angav att kostnaden för optioner vid beviljandet Datumet ska mätas med deras inneboende värdering av skillnaden mellan aktiens nuvarande verkliga marknadsvärde och aktiekursen. Enligt denna metod tilldelades ingen kostnad till optioner när deras lösenpris fastställdes till det aktuella marknadspriset. Grunden för regeln var ganska enkel: Eftersom inga pengar byter händer när bidraget görs är det inte en ekonomiskt signifikant transaktion att utfärda aktieoptioner. Det var vad många tänkte på tiden. Vad mer var, var lite teori eller övning tillgänglig 1972 för att styra företag för att bestämma värdet av sådana orörda finansiella instrument. APB 25 var föråldrad inom ett år. Publiceringen 1973 av Black-Scholes-formulären utlöste en enorm boom på marknader för offentligt handlade alternativ, en rörelse förstärkt av öppnandet, även 1973, av Chicago Board Options Exchange. Det var inte något slump att tillväxten på de handlade optionsmarknaderna speglades av en ökande användning av aktieoptionsbidrag i ersättning för ledande befattningshavare och anställda. National Center for Employee Ownership uppskattar att nästan 10 miljoner anställda fick aktieoptioner år 2000 mindre än 1 miljon år 1990. Det blev snart klart i både teori och praktik att alternativ av något slag var värda långt mer än det inneboende värdet definierat av APB 25. FASB inledde en översyn av aktieoptionsbokföring 1984 och efter mer än ett decennium av uppvärmd kontrovers slutgavs slutligen SFAS 123 i oktober 1995. Det rekommenderades inte att företag skulle redovisa kostnaden för optioner som beviljats och för att bestämma deras verkliga marknadsvärde Med hjälp av option-pricing modeller. Den nya standarden var en kompromiss, vilket återspeglar intensiv lobbying av affärsmän och politiker mot obligatorisk rapportering. De hävdade att de verkställande aktieoptionerna var en av de avgörande komponenterna i den extraordinära ekonomiska renässansen i Amerika, så varje försök att ändra redovisningsreglerna för dem var en attack på Americas enormt framgångsrik modell för att skapa nya företag. Oundvikligen valde de flesta företag att ignorera den rekommendation som de motsatte sig så starkt och fortsatte att registrera endast det inneboende värdet vid tilldelningsdatum, vanligtvis noll, av sina optionsoptioner. Därefter gjorde den extraordinära uppsvinget i aktiekurserna att kritiker av optionsutgifter ser ut som spoilsports. Men sedan kraschen har debatten återvänt med en hämnd. Skenet av företagets bokföringskandaler har i synnerhet visat hur orealistiskt en bild av deras ekonomiska resultat många företag har målat i sina finansiella rapporter. Allt fler har investerare och tillsynsmyndigheter kommit att erkänna att optionsbaserad kompensation är en stor snedvridande faktor. Hade AOL Time Warner 2001 till exempel rapporterade personaloptionsutgifter enligt rekommendation av SFAS 123 skulle ha visat en rörelseförlust på cirka 1,7 miljarder i stället för de 700 miljoner i rörelseresultat som det faktiskt rapporterade. Vi anser att fallet för kostnadsutnyttjande är överväldigande och på de följande sidorna undersöker och avvisar vi de huvudsakliga påståenden som framförts av dem som fortsätter att motsätta sig det. Vi visar att i motsats till dessa experters argument, aktieoptionsbidrag har reella kassaflödesimplikationer som måste rapporteras, att sättet att kvantifiera dessa konsekvenser är tillgängligt, att fotnotupplysning inte är ett acceptabelt ersättning för att rapportera transaktionen i inkomst Redogörelse och balansräkningen och att fullständigt erkännande av optionskostnader inte behöver emasculate incitamenten för entreprenörsföretag. Vi diskuterar då bara hur företag kan gå om att redovisa kostnaden för optioner på sina resultaträkningar och balansräkningar. Fallacy 1: Aktieoptioner representerar inte en reell kostnad Det är en grundläggande bokföringsprincip att finansiella rapporter ska registrera ekonomiskt betydande transaktioner. Ingen tvivlar på att handlade alternativ uppfyller det kriteriet miljarder dollar som värderas köps och säljs varje dag, antingen i diskoteksmarknaden eller på börser. För många människor är dock företagsoptionsbidrag en annan historia. Dessa transaktioner är inte ekonomiskt signifikanta, argumentet går, för att inga pengar ändrar händer. Som tidigare amerikanska direktör Harvey Golub uttryckte den i en 8 augusti 2002, Wall Street Journal artikel, är optionsoptioner aldrig en kostnad för företaget och bör därför aldrig redovisas som en kostnad i resultaträkningen. Den ställningen trotsar den ekonomiska logiken, för att inte tala om sunt förnuft, i flera avseenden. För en början behöver värdetransporter inte innebära överföring av kontanter. Även om en transaktion med ett kvitto eller betalning är tillräckligt för att generera en inspelningsbar transaktion, är det inte nödvändigt. Händelser som utbyte av tillgångar, tecknande av ett leasingavtal, tillhandahållande av framtida pension eller semesterförmåner för nuvarande anställning eller förvärv av material på kredit alla utlösande bokföringstransaktioner, eftersom de innebär överföringar av värde, även om inga pengar ändras händer vid den tidpunkt då Transaktionen sker. Även om inga kontanter byter händer, utfärdar aktieoptioner till anställda ett kontantoffert, en möjlighetskostnad, som måste redovisas. Om ett företag skulle ge aktier i stället för alternativ till anställda, skulle alla vara överens om att företagens kostnad för denna transaktion skulle vara det pengar som annars skulle ha fått om den hade sålt aktierna till det aktuella marknadspriset till investerare. Det är exakt detsamma med aktieoptioner. När ett företag ger optioner till anställda, ger det möjlighet att ta emot pengar från försäkringsgivare som kan ta samma alternativ och sälja dem på en konkurrensutsatt marknad för investerare. Warren Buffett gjorde denna punkt grafiskt i en kolumn i Washington Post den 9 april 2002, när han uppgav: Berkshire Hathaway kommer gärna att få alternativ i stället för pengar för många av de varor och tjänster som vi säljer Amerika. Att ge optioner till anställda snarare än att sälja dem till leverantörer eller investerare via försäkringsgivare innebär en faktisk förlust av pengar till företaget. Det kan givetvis vara mer rimligt argumenterat för att kontanter som försvunnits genom att utfärda optioner till anställda, istället för att sälja dem till investerare, kompenseras av de pengar som bolaget sparar genom att betala sina anställda mindre pengar. Som två allmänt respekterade ekonomer, Burton G. Malkiel och William J. Baumol, noterade i en 4 april 2002 Wall Street Journalartikel: Ett nytt företagande företag kanske inte kan tillhandahålla den kontanta ersättning som behövs för att locka utestående arbetstagare. Istället kan det erbjuda aktieoptioner. Men Malkiel och Baumol följer tyvärr inte sin observation till sin logiska slutsats. För om kostnaden för optionsoptioner inte införlivas universellt i mätningen av nettoresultatet, kommer företag som beviljar optioner att underrätta kompensationskostnaderna och det går inte att jämföra deras lönsamhet, produktivitet och kapitaltillskott med ekonomiskt likvärdiga företag som bara har strukturerat sitt kompensationssystem på ett annat sätt. Följande hypotetiska illustration visar hur det kan hända. Tänk dig två företag, KapCorp och MerBod, som konkurrerar i exakt samma bransch. De två skiljer sig endast i strukturen i deras ersättningspaket för anställda. KapCorp betalar sina anställda 400 000 i kompensation i form av kontanter under året. Vid årets början utfärdar den också genom 100.000 teckningsoptioner på kapitalmarknaden, som inte kan utnyttjas under ett år, och det krävs att anställda använder 25 av sina ersättningar för att köpa de nyemitterade optionerna. Nettokassaflödet till KapCorp är 300 000 (400 000 i kompensationsutgifter minus 100 000 från försäljningen av optionerna). MerBods tillvägagångssätt är bara lite annorlunda. Det betalar sina anställda 300 000 i kontanter och ger dem direkt 100 000 valmöjligheter i början av året (med samma ettåriga övningsbegränsningar). Ekonomiskt sett är de två positionerna identiska. Varje företag har betalat totalt 400 000 i ersättning, varje har utfärdat 100 000 värden av optioner, och för varje nettokassaflöde uppgår 300 000 efter det att kontanter som erhållits från utfärdandet av optionerna subtraheras från de pengar som betalats till ersättning. Anställda hos båda företagen håller samma 100 000 alternativ under året, vilket ger samma motivation, incitament och kvarhållande effekter. Hur legitim är en redovisningsstandard som tillåter två ekonomiskt identiska transaktioner att producera radikalt olika siffror Vid utarbetandet av bokslutskommunikén kommer KapCorp att boka kompensationsutgifter på 400 000 och visar 100 000 i optioner på balansräkningen på eget kapital konto. Om kostnaden för teckningsoptioner emitterade till anställda inte redovisas som en kostnad kommer MerBod dock att boka en kompensationskostnad på endast 300 000 och inte visa några optioner som emitterats i balansräkningen. Om man antar annorlunda intäkter och kostnader, kommer det att se ut som om MerBods vinst var 100 000 högre än KapCorps. MerBod verkar också ha en lägre kapitalbas än KapCorp, även om ökningen av antalet utestående aktier i slutändan kommer att vara densamma för båda företagen om alla optioner utövas. Till följd av den lägre kompensationsutgiften och den lägre kapitalpositionen framträder MerBods prestanda med de flesta analytiska åtgärder som överlägsen KapCorps. Denna snedvridning uppges naturligtvis varje år att de två företagen väljer olika former av ersättning. Hur berättigad är en redovisningsstandard som tillåter två ekonomiskt identiska transaktioner att producera radikalt olika siffror. Fallacy 2: Kostnaden för anställdas aktieoptioner kan inte uppskattas Vissa motståndare till optionsutgifter försvarar sin position på praktiska, inte konceptuella grunder. Alternativ-prissättningsmodeller kan fungera, säger de, som en vägledning för värdering av köpoptioner. Men de kan inte fånga värdet på personaloptioner, som är privata avtal mellan företaget och medarbetaren för illikvida instrument som inte kan fritt säljas, bytas, ställas som säkerhet eller säkras. Det är verkligen sant att i allmänhet ett instrument som saknar likviditet kommer att minska sitt värde för innehavaren. Men innehavarnas likviditetsförlust spelar ingen roll för vad det kostar emittenten att skapa instrumentet om emittenten på något sätt dra nytta av bristen på likviditet. Och för aktieoptioner har avsaknaden av en likvida marknad liten inverkan på deras värde för innehavaren. Den stora skönheten av alternativ-prissättningsmodeller är att de bygger på egenskaperna hos det underliggande lageret. Det är just därför de har bidragit till den extraordinära tillväxten av optionsmarknader de senaste 30 åren. Black-Scholes-priset på ett alternativ motsvarar värdet av en portfölj av aktier och kontanter som hanteras dynamiskt för att replikera utbetalningarna till det alternativet. Med en helt likvida aktiekapital kunde en annars obestridd investerare helt säkra en optionsrisk och extrahera sitt värde genom att sälja kort den återkommande portföljen av aktier och kontanter. I så fall skulle likviditetsrabatten på optionsvärdet vara minimal. Och det gäller även om det inte fanns någon marknad för handel alternativet direkt. Därför leder likviditetsmaktens avsaknad av marknader i aktieoptioner inte i sig en rabatt i optionsvärdet till innehavaren. Investeringsbanker, affärsbanker och försäkringsbolag har nu gått långt bortom den grundläggande 30-årige Black-Scholes-modellen för att utveckla metoder för prissättning av alla slags alternativ: Standard. Exotiska. Optioner som handlas via mellanhänder, över disken och på utbyten. Alternativ kopplade till valutafluktuationer. Alternativ inbäddade i komplexa värdepapper, såsom konvertibel skuld, preferenslagret eller inkaldningsbar skuld som hypotekslån med förskottsegenskaper eller räntehattar och - golv. En hel delindustri har utvecklats för att hjälpa individer, företag och penningmarknadschefer att köpa och sälja dessa komplexa värdepapper. Nuvarande finansiell teknik tillåter visserligen att företagen införlivar alla funktioner hos personaloptioner i en prissättningsmodell. Några investeringsbanker kommer till och med att citera priser för chefer som vill säkra eller sälja sina optionsrätter före intjäning, om deras företags optionsplan tillåter det. Självklart uppskattar formelbaserade eller försäkringsgivare om kostnaden för personaloptioner är mindre exakta än kontantutbetalningar eller delaktigheter. Men finansiella rapporter bör sträva efter att vara ungefär rätt i att återspegla den ekonomiska verkligheten snarare än exakt fel. Cheferna beräknar rutinmässigt uppskattningar av viktiga kostnadsposter, såsom avskrivningar på anläggningstillgångar och avsättningar mot ansvarsförbindelser, såsom framtida miljöreningar och uppgörelser från produktansvar och andra processer. Vid beräkningen av kostnaderna för anställdas pensioner och andra pensionsförmåner använder chefer exempelvis aktuarmässiga uppskattningar av framtida räntor, anställningsuppehållsräntor, anställdas pensioneringsdatum, anställdas livslängd och deras makar samt eskalering av framtida medicinska kostnader. Prissättningsmodeller och lång erfarenhet gör det möjligt att uppskatta kostnaden för optionsoptioner som emitterats under en given period med en precision som är jämförbar med eller större än många av dessa andra poster som redan finns på företagens resultaträkningar och balansräkningar. Inte alla invändningar mot att använda Black-Scholes och andra optionsvärderingsmodeller bygger på svårigheter att beräkna kostnaden för de tilldelade optionerna. Till exempel hävdade John DeLong, i ett paper of Competitive Enterprise Institute i juni 2002 med titeln Stock Options Controversy och New Economy, att även om ett värde beräknades enligt en modell skulle beräkningen kräva justering för att återspegla värdet för arbetstagaren. Han är bara hälften rätt. Genom att betala anställda med egna aktier eller optioner tvingar företaget dem att hålla höga icke-diversifierade finansiella portföljer, en risk som ytterligare förblir av investeringen av de anställdas egna humankapital i företaget också. Eftersom nästan alla individer är riskfyllda kan vi förvänta oss att anställda lägger betydligt mindre värde på deras optionspaket än andra, bättre diversifierade investerare skulle. Uppskattningar av omfattningen av denna riskfaktor för dödvikt för anställda, eftersom det ibland kallas från 20 till 50, beroende på volatiliteten hos den underliggande aktien och graden av diversifiering av de anställdas portfölj. Förekomsten av denna dödviktskostnad används ibland för att motivera den uppenbarligen stora omfattningen av optionsbaserad ersättning utdelad till toppledare. Ett företag som till exempel vill belöna sin VD med 1 miljon i alternativ som är värda 1.000 vardera på marknaden kan (kanske perversigt) anledningen att det ska utfärda 2000 i stället för 1000 alternativ, eftersom vd: s perspektiv är alternativen värda Bara 500 vardera. (Vi vill påpeka att denna resonemang bekräftar vår tidigare punkt att alternativ är en ersättning för kontanter.) Men medan det kanske skulle vara rimligt att ta hänsyn till dödviktskostnaden när man bestämmer hur mycket aktiebaserad ersättning (som alternativ) ska inkluderas i En ledningspaket för verkställande direktörer är det verkligen inte rimligt att låta kostnaden för dödkostnaden påverka hur företag registrerar kostnaderna för paketen. Bokslutet speglar företagets ekonomiska perspektiv, inte de enheter (inklusive anställda) som det handlar om. När ett företag säljer en produkt till en kund, t ex behöver den inte verifiera vad produkten är värd för den personen. Det räknar den förväntade kontantbetalningen i transaktionen som dess intäkter. På samma sätt när företaget köper en produkt eller tjänst från en leverantör undersöker den inte huruvida det betalade priset var större eller mindre än leverantörerna kostade eller vad leverantören kunde ha fått om den sålde produkten eller tjänsten på annat håll. Företaget registrerar köpeskillingen som kontanter eller kontanta medel som den offrade för att förvärva godet eller tjänsten. Antag att en klädtillverkare skulle bygga ett gym för sina anställda. Företaget skulle inte göra det för att konkurrera med gymklubbar. Det skulle bygga upp centret för att generera högre intäkter från ökad produktivitet och kreativitet hos hälsosammare, lyckligare anställda och för att minska kostnader som uppstår på grund av anställdas omsättning och sjukdom. Kostnaden för företaget är klart kostnaden för att bygga och bibehålla anläggningen, inte det värde som de enskilda anställda kan placera på den. Kostnaden för fitnesscentret redovisas som en periodisk kostnad, löst anpassad till förväntad omsättningsökning och minskning av anställningsrelaterade kostnader. Den enda rimliga motiveringen vi har sett för att kosta verkställande alternativ under deras marknadsvärde härrör från observationen att många alternativ förverkas när anställda lämnar eller utövas för tidigt på grund av riskaversionen för anställda. I dessa fall späds det befintliga eget kapitalet mindre än vad det annars skulle vara, eller inte alls, vilket leder till att företagets kompensationskostnad minskar. Medan vi håller med den grundläggande logiken i detta argument kan effekterna av förverkande och tidig övning på teoretiska värden vara grovt överdrivna. (Se den verkliga effekten av förverkande och tidig övning i slutet av den här artikeln.) Verkliga effekter av förverkande och tidig övning Till skillnad från kontantlön kan inte aktieoptioner överföras från den enskildes som beviljats dem till någon annan. Nontransferability har två effekter som kombinerar för att göra anställningsalternativ mindre värdefulla än konventionella alternativ som handlas på marknaden. För det första förlorar sina anställda sina möjligheter om de lämnar företaget innan optionerna har inneburit. För det andra tenderar anställda att minska risken genom att utnyttja innehavna aktieoptioner mycket tidigare än en väl diversifierad investerare skulle, vilket skulle minska potentialen för en mycket högre utdelning om de hade alternativen till förfallodagen. Anställda med inlånade optioner som finns i pengarna kommer också att utöva dem när de slutar, eftersom de flesta företag kräver att anställda använder eller förlorar sina alternativ vid avgång. I båda fallen reduceras den ekonomiska påverkan på bolaget att utfärda optionerna, eftersom värdet och den relativa storleken på de befintliga aktieägarnas insatser utspäds mindre än de kunde ha varit eller inte alls. Känna igen den ökande sannolikheten för att företagen kommer att behöva bekosta aktieoptionerna kämpar vissa motståndare med en rearguardåtgärd genom att försöka övertyga standard setter att avsevärt minska den redovisade kostnaden för dessa alternativ, diskontera deras värde från det som mäts av finansiella modeller för att återspegla den starka sannolikhet för förverkande och tidig träning. Nuvarande förslag som dessa personer lägger fram för FASB och IASB skulle göra det möjligt för företagen att uppskatta andelen optioner som förverkats under intjänandeperioden och minska kostnaden för optionsbidrag med detta belopp. I stället för att använda utgångsdatumet för optionslivet i en optionsprissättningsmodell, försöker förslagen att tillåta företag att använda ett förväntat liv för möjligheten att spegla sannolikheten för tidig träning. Att använda ett förväntat liv (vilka företag kan uppskatta nära intjänandeperioden, säg fyra år) istället för kontraktsperioden, t ex tio år, skulle avsevärt minska den uppskattade kostnaden för optionen. Vissa justeringar bör göras för förverkande och tidig träning. Men den föreslagna metoden överstiger avsevärt kostnadsminskningen, eftersom den försummar omständigheterna under vilka möjligheter som mest sannolikt förverkas eller utövas tidigt. När hänsyn tas till dessa omständigheter är minskningen av kostnader för personaloptioner sannolikt mycket mindre. Först betrakta förverkande. Om du använder en tom andel för förverkan baserat på historisk eller potentiell anställd är omsättningen endast giltig om förverkande är en slumpmässig händelse, som ett lotteri, oberoende av aktiekursen. I verkligheten är sannolikheten för förverkande emellertid negativt relaterad till värdet av de förverkade optionerna och därmed själva aktiekursen. Människor är mer benägna att lämna ett företag och förlora alternativ när aktiekursen har minskat och alternativen är värda lite. Men om företaget har gjort det bra och aktiekursen har ökat betydligt sedan tilldelningsdatumet, kommer alternativen att bli mycket mer värdefulla, och anställda blir mycket mindre benägna att lämna. Om anställdas omsättning och förverkande är mer sannolikt när alternativen är minst värdefulla, reduceras lite av alternativen totala kostnaden vid tilldelningsdatum på grund av sannolikheten för förverkande. Argumentet för tidig träning är liknande. Det beror också på framtida aktiekurs. Anställda tenderar att träna tidigt om de flesta av deras förmögenhet är bunden i företaget, de måste diversifiera och de har inget annat sätt att minska riskrisken mot bolagets aktiekurs. Ledande befattningshavare, dock med de största optionsinnehav, är osannolikt att träna tidigt och förstöra optionsvärdet när aktiekursen har ökat väsentligt. Ofta äger de obegränsat lager, vilket de kan sälja som ett effektivare sätt att minska riskrisken. Eller de har tillräckligt med för att ingå avtal med en investeringsbank för att säkra sina optionspositioner utan att utöva för tidigt. Liksom med förverkandefunktionen skulle beräkningen av ett förväntat optionsliv utan hänsyn till omfattningen av innehav av anställda som utövar tidigt eller på grund av deras förmåga att säkra deras risker på annat sätt avsevärt underskatta kostnaden för de beviljade optionerna. Alternativ-prissättningsmodeller kan modifieras för att inkludera inflytandet av aktiekurserna och omfattningen av anställdas option och aktieinnehav på sannolikheten för förverkande och tidig övning. (Se till exempel Mark Rubinsteins Fall 1995-artikel i Journal of Derivatives. Om redovisningsvärdering av personaloptioner.) Den faktiska storleken på dessa justeringar måste baseras på specifika företagsdata, såsom uppskattning av börskurs och distribution av optionsbidrag bland anställda. De justeringar som korrekt bedömdes kan visa sig vara betydligt mindre än de föreslagna beräkningarna (som uppenbarligen godkändes av FASB och IASB) skulle producera. Faktum är att för vissa företag kan en beräkning som ignorerar förverkande och tidig övning helt och hållet komma närmare den verkliga kostnaden för alternativ än en som helt ignorerar de faktorer som påverkar anställdas förverkande och tidiga övningsbeslut. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .
No comments:
Post a Comment